Chavez y Zapatero han ganado. Agapito Maestre

Pocos son los gobernantes demócratas del mundo dispuestos a recibir al dictadorzuelo Chávez. La excepción serán los españoles, o ¿acaso no son demócratas? ¡Quién sabe! Zapatero y Juan Carlos I ha quedado retratados para la eternidad. Recibirán a un dictador para buscar un poco de legitimidad. He dicho, en efecto, búsqueda de legitimidad, o justificación racional y fáctica para seguir dando la espalda a las democracias más avanzadas del mundo.

La situación de España es terrible, sí, pero coherente con la política exterior surgida del 11-M, aunque algunos consideran que esa opción contra el mundo civilizado se manifestó el día que Zapatero no se levantó en un desfile militar ante el paso de la bandera de EEUU. ¿O es que acaso habíamos olvidado que la política internacional de los socialistas ha mirado antes a los postulados tercermundistas de los regímenes totalitarios que a las posiciones del Gobierno más democrático del mundo? A cambio, naturalmente, Chávez, el dictador que aspira a suceder a Castro en la política mundial, consigue también un poco de estima para seguir maltratando a su pueblo.

Esta perversa relación de Chávez con Zapatero y Juan Carlos I es un caso de manual de política exterior tercermundista tan elemental y obvia como la relación de España con el rey de Arabia Saudí. Analícense, pues, en las facultades de Ciencias Políticas esos vínculos perversos, pero que nadie pase por alto que la base de todas esas relaciones no son las personas ni la historia común. Tampoco la construcción de bases comerciales sólidas entre los dos países, ni mucho menos ayudar a que las empresas españolas instaladas en Venezuela hallen en el dictador un poco de comprensión para sus intereses, sino la búsqueda desesperada, insisto, de "legitimidad" de los gobernantes de España y Venezuela.

He ahí el núcleo de la tragedia. Es perfectamente comprensible que Chávez venga a España, porque la base de su régimen dictatorial está en la política exterior, y, por el contrario, sería absolutamente incomprensible que unos gobernantes demócratas tratasen al dictador como igual, a no ser que éstos tuvieran veleidades totalitarias, o peor, que las intenciones tercermundistas de Zapatero ya fueran una realidad de la política exterior española. Éste creo que es el asunto central. ¿Quién se atrevería a negar un componente "tercermundista" en la política exterior española? ¿Quién no sería capaz de citar de carrerilla, después de la propuesta de "alianza de civilizaciones", cien actuaciones populistas y tercermundistas de Zapatero? Nadie, naturalmente con criterio, puede ocultar que, desde la salida cobarde, a traición y rastrera de las tropas españolas de Irak, la política exterior de Zapatero es propaganda más cercana al castrismo que a las políticas exteriores de los gobiernos más democráticos del mundo.

Por lo tanto, quien se extrañe de que Zapatero reciba a Chávez es que no se ha enterado de lo sucedido en España en los últimos cuatros años. Tampoco comprenderá que el candidato a la presidencia de EEUU, Barak Obama, visite varios países europeos, pero haya excluido de su agenda España. He ahí un demócrata que no está dispuesto a perder su legitimidad con gobernantes que buscan la suya con dictadorzuelos caribeños. No es, pues, un problema para el Gobierno de España recibir a Chávez. Por el contrario, el drama de Zapatero sería no recibirlo. El presidente del Gobierno es el primer interesado en restablecer la relación con el dictador, pues toda su política exterior, que estaba mirando a los "desaliñados" gobernantes totalitarios, antes llamados del Tercer Mundo o similar, se hunde si el "icono" más relevante, junto al moribundo Castro, del anti-occidentalismo, le sigue dando la espalda y negándole la palabra desde el altercado de Chile. Ese fracaso no lo soportaba Zapatero.
Al fin, el residente de La Moncloa ha conseguido que el dictador venezolano nos visite. El viernes, cuando salude al sucesor de Bolívar, el conspirador y masón que destrozó América, Zapatero respirará con tranquilidad y pensará: "España está donde yo quiero. Está en el exacto lugar que me catapultó al poder. Está con los enemigos de Occidente." Será menester releer Del buen salvaje al buen revolucionario, la obra del más grande ensayista que ha dado Venezuela en el siglo XX, Carlos Rangel, para saber qué podemos esperar los españoles cuando un gobernante le da la espalda al Occidente cristiano e ilustrado: "sangre, sudor y lágrimas". Populismo. Miseria.

Hablemos de Irak. Larry Elder

Pregunta: Antes de su visita a Irak, usted dijo que tenía la intención de proporcionar al Ejército una nueva misión, retirar todas las tropas de combate en cuestión de 16 meses. ¿Por qué molestarse en viajar a Irak y consultar con los mandos sobre el terreno si ya ha tomado una decisión al respecto?

P: En 2004, usted manifestó que sería imprudente anunciar un calendario de retirada de Irak. Sin embargo, en 2008 anunció un plazo de 16 meses. Hace solamente unos días, el principal estratega de su campaña afirmaba que usted no estaba "atado" a ese calendario. Al día siguiente usted reiteró los 16 meses, pero añadiendo que era importante no "deshacer" nuestros avances. ¿No es esto confuso?

P: A propósito de Irán, usted criticó a Bush por dejar abiertas todas las opciones, incluso la "militar". Y durante la campaña de las primarias criticó a la senadora Clinton por votar a favor de declarar organización terrorista a la Guardia Revolucionaria. Pero más tarde afirmó que, en lo que respecta a Irán, todas las opciones militares están sobre la mesa, y además dijo que consideraba a la Guardia Revolucionaria una organización terrorista. ¿Cambian los hechos o las políticas?

P: Usted anunció el apoyo a una solución de dos estados entre los israelíes y los palestinos, con Jerusalén como capital indivisible de Israel. Al día siguiente usted cambiaba de rumbo, dejando la disposición de Jerusalén como asunto a negociarse entre las dos partes. ¿Puede dar detalles?

P: Usted dijo que se reuniría sin condiciones previas con líderes como Mahmoud Ahmadinejad de Irán o Kim Jong Il de Corea del Norte. Más tarde accedía a celebrar tales conversaciones exclusivamente bajo condiciones preacordadas. Después afirmó que tales conversaciones solamente tendrían lugar siempre y cuando usted quisiera celebrarlas. De nuevo, aclare este punto, por favor.

P: Usted citó la reunión de Kennedy en 1961 con Khrushchev, celebrada sin precondiciones. Pero el Secretario de Estado de Kennedy, Dean Rusk, advirtió en contra de la reunión, y más tarde Kennedy declaró que las conversaciones habían sido un desastre. Muchos historiadores afirman que Khrushchev dejó a Kennedy como un novato, lo que alentó al líder soviético a construir el Muro de Berlín y a desplegar misiles en Cuba. ¿La parece inteligente utilizar como referencia las conversaciones Kennedy-Khrushchev?

P: Recientemente, los canadienses accedieron a aceptar 550 toneladas de uranio refinado sin procesar procedentes de Irak. Associated Press las denominaba porción restante del "programa nuclear" de Saddam Hussein. David Kay, el experto en armamento, no encontró arsenales de armas de destrucción masiva, pero sostuvo que Saddam Hussein tenía la intención y la capacidad de reanudar su programa de armamento químico y biológico tras el levantamiento de las sanciones. ¿Estaba por tanto el Presidente Bush en lo cierto al afirmar que Sadam planteaba "una amenaza grave e inminente"?

P: Antes de llegar al Senado, usted dijo que se oponía a esta guerra. Pero más tarde dijo comprender cómo y por qué sus colegas votaron a favor de ella, pues eran "conscientes" de información de seguridad nacional de la que usted no disponía. También declaró que la votación habría sido "difícil." Sus contrincantes en la candidatura Dodd, Biden, Edwards y Clinton –todos miembros del Senado en aquel momento– votaron a favor de la guerra. ¿Cómo puede usted estar tan seguro de que, caso de haber estado en el Senado, habría votado en contra de la guerra?

P: Algunos argumentan que si Estados Unidos no ataca Irán antes de que se haga con una bomba nuclear, Israel lo hará. ¿Piensa que esto es cierto? Si es así, ¿qué hará Estados Unidos, teniendo especialmente en cuenta que de todas formas muchos van a echarnos la culpa?

P: Al declarar su intención de poner fin a la guerra de Irak, usted dijo que cuesta 10 mil millones de dólares al mes. Pero al igual que John McCain, usted pretende dejar destacada "una fuerza residual." ¿Puede darnos el tamaño de esa fuerza y proporcionarnos una estimación de los costes?

P: Desde el incremento gradual de efectivos, 15 de los 18 objetivos se han cumplido. Los sunitas, que boicoteaban el Parlamento han vuelto a él. Las encuestas muestran que los iraquíes son más optimistas respecto al futuro de su país que los americanos con el nuestro. Los ingresos procedentes del petróleo se están siendo repartidos entre las provincias y la producción petrolera de Irak se encuentra en máximos de posguerra. Si no fuera por el incremento, ¿no estarían las cosas en Irak sustancialmente peor?

P: Usted se opuso a la guerra de Irak y al incremento. Si se hubiera salido con la suya, ¿no estarían ahora en el exilio, encarcelados o muertos al-Maliki y los demás miembros del Gobierno iraquí con los que usted se ha reunido?

P: El reportero del New York Times John Burns estima que bajo Saddam Hussein, podrían haber muerto hasta un millón de iraquíes por la guerra y el terror. ¿Es el mundo un lugar mejor sin Saddam Hussein?

P: No hemos sido atacados en suelo americano en los siete años desde el 11 de Septiembre. En los cinco últimos años, ninguna instalación norteamericana en el mundo entero ha sufrido un atentado terrorista. ¿Merece algún crédito el Presidente Bush por esto?
P: Las estimaciones del coste monetario del 11 de Septiembre oscilan entre 600.000 millones y un billón de dólares. ¿No es posible, solamente posible, que las acciones de Bus, incluyendo el refuerzo del Departamento de Interior, la Ley Patriota, el refuerzo de la vigilancia y en especial la guerra en Irak, hayan evitado otro 11 de Septiembre?

Without you I am nothing. Placebo Lyrics.

"Without You I'm Nothing"

Strange infatuation seems to grace the evening tide.
I'll take it by your side.
Such imagination seems to help the feeling slide.
I'll take it by your side.
Instant correlation sucks and breeds a pack of lies.
I'll take it by your side.
Oversaturation curls the skin and tans the hide.
I'll take it by your side.

tick - tock [x3]
tick - tick - tick - tick - tick - tock

I'm unclean, a libertine
And every time you vent your spleen,
I seem to lose the power of speech,
Your slipping slowly from my reach.
You grow me like an evergreen,
You never see the lonely me at all

I...
Take the plan, spin it sideways.
I...
Fall.
Without you, I'm Nothing.
Without you, I'm nothing.
Without you, I'm nothing.
Take the plan, spin it sideways.
Without you, I'm nothing at all.

Hacia la dictadura. Cesar Vidal.

Este fin de semana, tal y como estaba previsto, se celebró el 37 congreso del PSOE. En contra de lo indicado por algunos analistas, ZP y sus seguidores no optaron por la moderación siquiera para poderse enfrentar con la crisis económica, sino por apretar el acelerador hacia unas metas que significan el desbordamiento de la constitución.

En su discurso de despedida, ZP defendió la ampliación del aborto, la legalización de la eutanasia – con un mensaje implícito de apoyo al doctor Montes - y lo que denominó "el carácter laico del Estado". Pero, sobre todo, indicó a lo que se refería al hablar de “cambio”. Textualmente, afirmó que "el cambio que invocamos va mucho más allá de una mera alternancia en el Gobierno" ya que “es la transformación de la sociedad para que los valores humanos prevalezcan sobre el dinero o el poder". En otras palabras, siguiendo la línea de Pablo Iglesias y de Largo Caballero, ZP sueña con que llegue un momento en que la alternancia en el poder se acabe y la sociedad quede modelada de manera definitiva de acuerdo con su especial cosmovisión. En qué consiste esa cosmovisión y cómo pretende imponerla el PSOE quedó de manifiesto en la ponencia marco aprobada en el Congreso federal donde se recogen como metas la progresiva desaparición de liturgias y símbolos religiosos en los espacios públicos y en los actos oficiales de Estado; la revisión de la legislación sobre el aborto; la legalización de la eutanasia; el apoyo al modelo lingüístico de Cataluña; la defensa de la asignatura de EpC negando el derecho a la objeción de conciencia y la concesión del voto de los inmigrantes. Por supuesto, no se dice ni palabra de la crisis económica porque, según ZP, no existe. En otras palabras, como ha sido norma en la mayor parte de la Historia del PSOE, ZP camina hacia la dictadura de izquierdas. Quizá la única diferencia sea que en lugar de apoyarse en los presupuestos del marxismo clásico, su carga ideológica es una suma de la cultura de la muerte y de la ideología de género propugnada por el lobby gay y el feminismo. Para poder implantar esa dictadura, ZP necesita que se den tres condiciones: engañar a la población; cambiar la base electoral y neutralizar la oposición de los creyentes que son los únicos que aún levantan la voz frente a sus atropellos. Lo primero lo intentará lograr mediante el control de los medios y la Educación para la ciudadanía; lo segundo, aceptando las exigencias más extremas del nacionalismo y otorgando el voto a unos inmigrantes a los que, siguiendo el ejemplo de Hugo Chávez en Venezuela, piensa convertir en ejército de reserva de las urnas y lo tercero, mediante la articulación de leyes que expulsen a los creyentes de la vida pública y los sitúen bajo la espada de Damocles de la intolerancia. En el momento en que consiga apoderarse del Tribunal Constitucional y del CGPJ, el plan será imparable y el resultado será una dictadura en la que la miseria, la estupidez y la muerte se presentarán como progreso y en el que la voluntad nacional se verá suplantada por la de aquellos que odian a España o ni siquiera son españoles. Un panorama como para que el PP y los que aman la libertad se duerman en los laureles.

El regimen del 11-M y los escombros de la nacion espanhola. Federico Jimenez Losantos.

Se acabó: ni justicia, ni decencia, ni ética, ni política, ni moral, ni patriotismo, ni aseo institucional, ni el más mínimo decoro intelectual. Tras la última sentencia pilatesca del Tribunal Supremo y el respaldo incondicional, granítico a la inmensa mentira policial, judicial, política y periodística del 11-M, el PP de Rajoy, que es el de Gallardón y el de la Izquierda, ha aceptado el régimen salido de la masacre del 11-M. Murió más gente esa mañana de 2004 que en las jornadas del 2 de Mayo a manos y fusiles de los franceses. Como hace doscientos años, la inmensa mayoría de los españoles ha preferido mirar hacia otro lado mientras asesinaban a los suyos en pleno centro de Madrid. La gran diferencia es que entonces los ciento cuarenta asesinados por Murat fueron a la muerte voluntariamente, por defender lo que creían más valioso que la vida. Esta vez, los casi doscientos asesinados, amén de los mil quinientos heridos y mutilados, lo han sido a ciegas, sin saber lo último que les pasaba, ni cómo ni por qué. La Inquisición entonces, la dictadura de lo políticamente correcto hoy, ha condenado severamente a los que se han empeñado en resistirse a la tiranía. Militares y civiles, clérigos y seglares se han mostrado de acuerdo con la condena dictada por los inquisidores. Y la mayor parte de los presuntos ciudadanos ha preferido mirar a cualquier sitio salvo a los muertos, que son la imagen terrible, humeante, sangrienta de la masacrada nación española. Ya puede decirse que el 17 de Julio de 2008 ha nacido un nuevo régimen, fundado sobre la sangre y la mentira, en el que sólo la sangre ha sido cierta y en el que sólo la mentira es verdad.

Por pasmosa coincidencia pedagógica, la imagen de este cambio de régimen la resumía ese mismo día el Rey, símbolo de los supervivientes, paseando con Adolfo Suárez, símbolo de los sobrevividos. El mismo Rey que lo echó del Poder fue a ver al presidente del Gobierno que, con la asistencia de casi todas las instituciones nacionales, fundó el régimen constitucional de 1978. Pero lo visitó a sabiendas de que, víctima del Alzheimer, no conoce a nadie. Suárez pasa así a la historia por segunda vez, pero ahora como símbolo de una España sin memoria, entendimiento ni voluntad. Es un cuerpo de aspecto saludable, como todo lo que vegeta en esta primavera tardía o verano clemente, un ayer definitivamente borrado y un mañana que depende en todo de los demás, de los que comprobarán a diario que sigue vivo sin saber quién es, quién ha sido, quién podría ser. He ahí España, llevada del brazo, del hombro, viéndolo todo pero sin enterarse de nada. He ahí el cuerpo vivo pero intelectual y moralmente muerto de la nación española.

La quintaesencia de la nada.

Son brumas caprichosas vestidas de guirnaldas hueras por despotas y baldias por temerarias. Siquiera el calor del rocio pudiese derrotar el embrujo del vacio.
Es una batalla... una extraordinaria contienda... El caballero en eterna composicion, atento y preparado... Con el semblante en trance... Es el genocidio de las almas... el proselitismo por las sombras... es la miseria hecha fuerza... es la Nada vestida de las mejores galas...
Son hechizos de debiles brujas... son los oropeles de debiles enanos... decorados de indiferencia, de irreverencia, de sapiencia...
Es la quintaesencia de la Nada, el arribo a desfiladeros de vacios insondables con espinas portando mascaras de pantomima...
Es posible la Nada en una noche estrellada? Lo es tras recibir el beso del atardecer? O quizas cuando las lagrimas acarician la dulce bruma de una manhana en un otonho banhado de despertares?
El mendigo, con su armadura dorada permanece ahi... tan bello... con la mirada perdida... tan cerca de quienes realmente son... tan lejos de quienes ni en mil eternidades llegarian a ser siquiera baldias anecdotas...
Bendito mendigo... caballero en silencio... librando maravillosas batallas... ahi... aqui... mueve su cabeza... lenta pero majestuosamente... y presenta la negacion por respuesta... No, no es posible... Bien el lo sabe... Bien...

Habra mas batallas, mas despiadados ataques intentando quemar los castillos del
Espiritu... mas latrocinios e intentos de subyugar a quienes bailan al son de la creencia, en companhia de la fe... para quienes no hay frio porque tienen el abrigo de la Fe, para quienes no existe sino el alimento para el Alma... aquellos que entre las sombras caminan en aparence soledad... con una sonrisa que confirma la victoria de la Luz sobre la Oscuridad... la perpetua Felicidad en paciente accion por una totalidad que llena tanto... tanto... tanto...

Solo hay un final, un solo desenlace... bien ellos lo saben... porque la quintaesencia de la Nada, es precisamente, amigos, eso... Nada...

Zapatero el Tercermundista. Agapito Maestre

Excepto la aceptación de la directiva europea sobre el retorno de los inmigrantes, las declaraciones de Zapatero a El País constituyen un conjunto de embustes, medidas verdades y descalificaciones de sus adversarios que no resiste una mínima objeción. Nada de lo que dice es discutible, entre otros motivos, porque o es mentira o es una práctica política para halagar los bajos instintos, o peor, los "sentimientos" de quienes pudieran votarle. La cuestión del referéndum de Ibarretxe lo despacha miserablemente con un mero recurso ante el Tribunal Constitucional. La crisis económica es negada con la facundia de un analfabeto en cuestiones económicas. Y sobre los asuntos sociales, especialmente la cuestión social y el desempleo, vuelve a reafirmarse en sus propias mentiras y mantiene que creará dos millones de empleos.

Ninguna de esos embauques me han sorprendido. Hace meses mencioné aquí los dos principales que utilizaría, cuando ya no tuviera más remedio que reconocer los problemas, a saber, mantendría que la culpa de la crisis es sólo y exclusivamente externa por un lado, y, por otro, insistiría en que la Guerra de Irak es la culpable de la subida del precio del petróleo. Todo esto estaba en el guión; más aún, creo que seguirá diciendo otras tantas mentiras de ese jaez y peores. Sin embargo, tengo que reconocer que me dejan estupefactos los "argumentos" o retóricas de fondo que este hombre utiliza, cuando reconoce que existen problemas económicos. No recurre a tesis socialistas ni socialdemócratas para diagnosticar, y quizá ofrecer algunas medidas de carácter económico, para resolver la crisis, sino que directamente habla de soluciones propias de iluminados y redentoristas políticos de los años cincuenta y sesenta.

Esta opción por el socialismo negro y tercermundista es un asunto gravísimo. Un paso atrás en el desarrollo de las libertades democráticas. Podría impedir la resolución de la crisis a medio plazo y, por lo tanto, haría depender nuestro desarrollo democrático de una crisis endémica. Algo propio de esos "países" siempre en vías de desarrollo económico, porque hacen depender su despegue de soluciones políticas y grandes planificaciones estatales. Es como si Zapatero quisiera despedirse con un portazo de las tesis del socialismo democrático más proclive a defender lo que de racional tiene el mercado capitalista. Asusta, sí, el "tercermundismo" por el que está apostando este personaje.

En los últimos días, cuando ha hablado en mítines y para grandes masas, no ha dejado de recurrir a la retórica de los Castro y Hugo Chávez, descendientes directos del tercermundismo de los no alineados de los cincuenta y sesenta, para culpar de la "crisis" económica al capitalismo inmoral; ayer mismo, en un acto del PSOE en Navarra, volvió a acusar al capitalismo, especialmente en su versión neoconservadora, de la crisis económica. Zapatero repite sin cesar las dos grandes falacias del tercermundismo. Primero, cree, o peor, simula que todos los problemas económicos podrían resolverse utilizando únicamente medios "políticos", en su caso, naturalmente, tomar medidas de carácter populista, por ejemplo, negar la crisis, culpar de ella a otros, decir que esto pasará pronto, etcétera. Y, en segundo lugar, pedir a todos que confíen en él, sí, sólo el gran líder, el "redentor" de los pobres y marginados, Zapatero en persona, resolverá todos los males... El mitin de Navarra resultó bochornoso. Sus palabras fueron precisas, en efecto, a pesar de todas las dificultades económicas, el gran redentor ayudaría a los más pobres, a los desheredados de la tierra, aunque tuviera que enfrentarse a los peores dragones del capitalismo inmoral. Terrible.

Esto de Zapatero no es socialismo suave ni socialdemocracia "liberal". Esto es un atraco moral propio de los "desaliñados" del Tercer Mundo. Y, sin embargo, hay gentes sin escrúpulos morales que se preguntan: "¿Qué hace un partido digno como el PSOE ante un retroceso generalizado como el que vive Europa?" La respuesta es obvia, señor Goytisolo. Hace lo que usted lleva haciendo toda su vida: "Tercermundismo". Populismo. O sea demagogia.
Otros artículos